「出律師信告你！」

《Milk 誌》抄襲博客也罷了，施展「死雞撐飯蓋」的絕活，非但小城博客嘆為觀止，早晚揚威海外。

傳統媒體抄襲博客，不是新鮮事。《蘋果日報》副刊也曾剽竊公爵博文，抗議無效。

公爵提起，《蘋果》網聞版也有抄博之嫌，有說，《蘋果》係 Fair Use，「咬佢唔入」。我沒讀過知識產權法律，倒有興趣做點功課，畢竟《石頭記》也不過亂抄一通，未雨綢繆才是王道。

查實 Fair Use 係美國版權法概念，香港媒體抄香港博客，美國法律不管用。香港法律上承英倫傳統，也有類似的概念：Fair Dealing，公平處理。據香港《版權條例》第39條，或為批評評論、或為報導時事，公平處理，備確認聲明，不屬侵權。

美國 Fair Use 案例多，難以理出頭緒，公平這回事，說不清。香港 Fair Dealing 的案例更是少得可憐（近例見上訴庭判詞：Konami v Info Power），沒有先例可援，《蘋果》網聞算不算抄博，沒有人說得準。

《Milk 誌》抄博、公爵被盜，卻是另一回事。非為評論報導，沒有出處說明，徹頭徹尾是剽竊侵權，Fair Dealing 概念不相干。

＊

或曰，對付無賴編輯，講多無謂，花八百個大洋出封律師信可也。據說，此舉成功逼使編輯乖乖付稿費！

律師信，說得雅一點是先禮後兵，實情類似兩幫蠱惑仔大叫「咩呀！咩呀！」不中用的。編輯之所以付稿費，多半不是因為律師信，而是擔心專欄作家信後出傳票，傳票是公開文件，給銀行債主知道雜誌社連稿費也付不起，隨時落雨收遮。

版權爭議，事非曲直一時三刻說不清，正式「打過先知」也。要是《蘋果》收到博客的八百大洋律師信，多半睬你都傻。除非博客展示財力周旋到底，區區律師信算甚麼東西！

＊

滿紙荒唐言，信者傻逼。